Stara moda

dr.pantyhose · Post autor: **dr.pantyhose** » 26 lut 2011, 10:20

Tylko ten chłopiec z filmu miał z 8 do 10 lat. Ale nikt mu tam nie ubliżył w filmie za to ubranie.

MusicManiac · Post autor: **MusicManiac** » 26 lut 2011, 11:34

i poza filmem też na pewno ;) bo to bło normalne wtedy

Radziu · Post autor: **Radziu** » 26 lut 2011, 13:10

W zasadzie wygląda to jak "leginsy"

PS. w nocy ktoś tu wrzucił ciekawy post ze swoim zdjęciem z młodych lat, ale zdaje się że wykasował

Jasiek · Post autor: **Jasiek** » 26 lut 2011, 14:05

Moja fotka z czasów gdy byłem w 1-szej klasie. Nie byłem wtedy z tym sam, bo jak pamiętam kilku chłopców w klasie też tak się ubierało. Nosiłem wtedy do krótkich spodni bawełniane jasnobeżowe pończochy (na fotce widać żabki). Później już tak nie chodziłem ubrany, a od 5-tej klasy noszę rajtuzy pod spodnie. Początkowo do krótkich spodni, a później już tylko pod długie i tak zostało do dziś.

Radziu, tak własnie było, ale wtedy nie umiałem poprawnie wkleić zdjęcia. :)

MusicManiac · Post autor: **MusicManiac** » 26 lut 2011, 14:24

Ja teraz cały czas żałuje, że tak szybko się zbuntowałem :P

Radziu · Post autor: **Radziu** » 26 lut 2011, 14:26

To przestań wkońcu się buntować

MusicManiac · Post autor: **MusicManiac** » 26 lut 2011, 15:19

haha dobre :P

musa · Post autor: **musa** » 26 lut 2011, 16:02

Albo za późno się urodziliśmy...

big fish · Post autor: **big fish** » 26 lut 2011, 18:04

W nawiązaniu do ubierania rajstop w wieku chlopięcym ,to byłem na forum dawno przeze mnie nie odwiedzanym .Jest to forum Kafeterii ,ptCzy facet może nosić damskie rajstopy?,i ktoś tam wrzucił taki link
http:<edit>
Jest to stronka z fotkami dzieciaków z Rosji.Ciekawe jak tam sie sytuacja przedstawia ,z małolatami ,które noszą rajstopy.Czy ze względu na większe chłody to taki strój pod spodnie to u chlopkaków norma ,czy jest to tak jak u nas.
Jest tam dwóch już bardziej wyrośnietych młodzieńców w rajtkach.

phmenpl · Post autor: **phmenpl** » 26 lut 2011, 18:48

tak tam są dzieci w samych rastopach bawełnianych dzięki za link

papa_smerf · Post autor: **papa_smerf** » 26 lut 2011, 22:20

Nie podobają mi się takie strony, trochę brzydko pachną. Z tego powodu link ocenzurowałem.

Radziu · Post autor: **Radziu** » 26 lut 2011, 23:14

Moim zdaniem zwyczajne zdjęcia. Ale w dzisiejszych czasach faktycznie różnie mogą być postrzegane.

dr.pantyhose · Post autor: **dr.pantyhose** » 26 lut 2011, 23:50

Wy sobie tak dyskutujecie i wiecie o czym a ja i reszta nie. to niegrzeczne.

Radziu · Post autor: **Radziu** » 27 lut 2011, 00:13

Trzeba częściej na forum zaglądać :)

A na stronie były zwyczajne zdjęcia chłopców w rajstopach, a to z przedszkola. Czy z domu, czy z reklam rajstop dla dzieci.

big fish · Post autor: **big fish** » 27 lut 2011, 00:13

To mozesz wejść na kafeterie doktorku i tam zobaczyć o czym jest mowa Ale wg mnie to te zdjęcia w ogóle niczym brzydkim nie pachną,jak to ujął papa_smerf.Jedynie można mieć jakieś zastrzeżenia do tych fotek gdzie ten młodzik ubrany jest w czerwone rajty.
Ale to moje zdanie.

musa · Post autor: **musa** » 27 lut 2011, 09:25

Radziu pisze:Moim zdaniem zwyczajne zdjęcia. Ale w dzisiejszych czasach faktycznie różnie mogą być postrzegane.

Zgadzam się z Radziem w 100%.

Dodam, że mogły zostać, ale jak są usunięte, to też dobrze.
Co do kafeterii, ostatnio po dłuższym czasie tam zajrzałem i niektóre zdjęcia z dziećmi to przegięcie i powinny być natychmiast wycofane.

dr.pantyhose · Post autor: **dr.pantyhose** » 27 lut 2011, 10:22

To rozumiem. Dzieci nikompletnie ubrane to śmierdzi pedofilią. Lepiej dmuchać na zimne. W dzisiejszych czasach lepiej nie mieć nawet zdjęć własnych dzieci niekompletnie ubranych. Słysdzałem już o ludziach, którzy mieli z tego powodu kłopoty chociaż z pedofilią nic wspólnego nie mieli.

Radziu · Post autor: **Radziu** » 27 lut 2011, 11:35

Tylko że taki ubior w przypadku dzieci w tym wieku raczej trudno uznać za nie kompletny.

big fish · Post autor: **big fish** » 27 lut 2011, 13:11

Żyjemy po prostu w idiotycznych czasach.Tak jak są ubrani ci młodzi to przecież ubiór normalny ,w którym chodzą po domu/może poza jednym/.I co już takie foty są nieprzyzoite ,żeby je upublicznić?To jest wszystko dziwne.
Przecież na you tube widziałem filmy gdzie panienki sa w samej bieliżnie ,albo się uberają,czy rozbieraja do bielizny.
Pod pedofilie te zdjęcia na pewno nie podpadały,bo nie odsłoniętych części intymnych .To samo jak u dorosłych -jeżeli nie ma odkrytych czesci intymnych, to nie można w żaden sposób uznać tego za pornografię.
Są zdjecia kobiet na stronach sklepów z bilelizną kobiecą ,i tam kobiety sa kuso ubrane ,ale nie pokazują intymnych miejsc;i to jest dopuszczalne.A przecież nie jedna w samej bieliżnie chodzi po domu,i to jest normalne;tak samo jak upublicznienie jej w takim stroju.

byczunio · Post autor: **byczunio** » 27 lut 2011, 13:46

Wielka Rybo, czasem wystarczy, by w pełni ubrana panienka przybrała (nie)odpowiednią pozę i zdjęcie od razu jest uważane za nieprzyzwoite.

Radziu · Post autor: **Radziu** » 27 lut 2011, 13:52

Ale te zdjęcie były zupełnie zwyczajne, a nawet niektóre z nich to były zdjęcia reklamowe, jakie jak można spotkać w sklepach na plakatach i reklamach.

byczunio · Post autor: **byczunio** » 27 lut 2011, 13:55

Radziu, ale pamiętaj, że "głodnemu zawsze chleb na myśli".

dr.pantyhose · Post autor: **dr.pantyhose** » 27 lut 2011, 14:04

To jeśli tak bronicie normalności tych zdjęć to dlaczego Papa Smerf je usunąl ?

Radziu · Post autor: **Radziu** » 27 lut 2011, 14:06

Może jest przewrażliwiony

Chucha na zimne.

big fish · Post autor: **big fish** » 27 lut 2011, 14:09

byczunio pisze:Radziu, ale pamiętaj, że "głodnemu zawsze chleb na myśli".

Czyżbyś byczunio miał na miał na myśli papę_smerfa?

Stara moda

Kto jest online